lenochka_z: (Default)
И это стащу по тем же причинам.

Оригинал взят у [livejournal.com profile] ersto4ka в Решение Европейского Суда по делу «Савины против Украины»
Я тут прямо процитирую без ката, просто ссылки мало, потому что это очень важно и интересно.

"Мы подготовили и публикуем перевод (частичный) решения Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ) по делу «Савины против Украины» (no. 39948/06, 18 марта 2009 г.) в связи с особым значением этого решения Страсбургского суда в «семейной» области, в том числе и для России. Значение это связано с двумя важными моментами.

Во-первых, дело «Савины против Украины» — это дело об изъятии детей из семьи слепых родителей. Иными словами из такой семьи, где создание нормальных условий для детей объективно было труднодостижимым и в жизни семьи имелись реальные (а не придуманные органами опеки) проблемы.

Во-вторых, в мотивировочной части судебного решения по этому делу Европейский Суд приводит (со ссылками на соответствующие предыдущие решения Суда) довольно подробное изложение того, как должны пониматься нормы ст. 8 «Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (о праве на уважение частной и семейной жизни).


Европейский Суд – компетентная международная инстанция по толкованию норм Конвенции, а его решения, толкующие нормы Конвенции, в силу ст. 15 ч. 4 Конституции РФ обязывают суды, другие государственные и муниципальные органы в России.

Именно такое толкование нормы Конституции дано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П:

«Таким образом, как и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского Суда по правам человека — в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, — являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права».

Иначе говоря, нормы местных законов, включая и нормы Семейного Кодекса РФ, Федерального Закона «Об опеке и попечительстве», других российских нормативных актов, должны пониматься и применяться судами и органами опеки в соответствии с нормами «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», причем эти именно в том их толковании, которое содержится в решениях Европейского Суда по правам человека. В противном случае суди и органы опеки будут нарушать нормы российского и международного права.

Решение Европейского Суда по делу «Савины против Украины» дает краткое и емкое изложение большинства этих принципов – и, уже поэтому, имеет большое значение в сфере российского семейного права.

В числе этих принципов весьма важны следующие (в скобках приведены пункты текста публикуемого решения, где они изложены):
- постоянное разлучение ребенка и родителей может быть оправдано лишь исключительными обстоятельствами (49);
- государство, принимая решение о разлучении родителей и ребенка, обязано тщательно взвесить последствия этого шага и для ребенка, и для родителей (49);
- при ссылке на опасность как причину изъятия ребенка, эта опасность должна быть надежно доказана (50, 51), причем при этом суд не вправе полагаться только на мнение органа опеки (56);
- тот факт, что ребенок может быть помещен в более благоприятную для его или ее воспитания среду, сам по себе не оправдывает такую меру, как принудительное отнятие ребенка (50);
- не может эта мера быть оправдана и простой ссылкой на рискованное положение родителей, при котором могут помочь менее радикальные меры, чем разделение семьи (50);
- принимая решение о разделении семьи органы опеки и суд должны основываться на серьезной доказательной базе, на всех стадиях процедуры родители должны иметь возможность принимать в ней участие и защищать свои интересы, должно быть, по возможности, учтено мнение самих детей (51);
- помещение детей в приют может рассматриваться только как временная мера и она может быть оправдана только если прежде были рассмотрены возможные альтернативы (52);
- государство (в т.ч. органы опеки) обязано предпринимать серьезные и длительные усилия, направленные на воссоединение детей с родителями (52)."

http://blog.profamilia.ru/post/557

По ссылке есть еще развернутая справка об обязывающей силе решений ЕСПЧ в российской правовой системе.

lenochka_z: (Default)
Утащу к себе, ибо законодательства у нас практически одинаковы. А в области прав человека и международных конвенций так и вовсе одно и то же.

Оригинал взят у [livejournal.com profile] ersto4ka в Хозяйке на заметку
Узнала сегодня много интересных фактов. Делюсь!

1. Изъятие ребенка - мера, на которую опека имеет право в соответствии со статьей 77 Семейного кодекса РФ. Изъятие правомерно в том случае, если:
а) налицо непосредственная угроза жизни ребенка или его здоровью;
б) имеется соответствующий акт об отобрании ребенка органа исполнительной власти субъекта РФ
При этом это мера чрезвычайного и временного характера, проведение которой возможно в исключительных случаях, не терпящих отлагательств.

ВНИМАНИЕ. Грязное белье, отсутствие какого-либо набора продуктов в холодильнике, холод в доме - все эти обстоятельства не могут быть признаны исключительными, причиняющими непосредственный вред и требующими немедленного изъятия. Потому что все это периодически случается у многих, и все это легко устранимо - без всяких изъятий.

2. Международное право, Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Пребывание друг с другом родителя и ребенка - основополагающий элемент совместной жизни. Если речь идет о защите ребенка от опасности, эта опасность должна быть доказана. Ребенок не может быть изъят, если где-то для него условия будут лучше. Сам по себе этот факт - не причина для изъятия. Вот вам интересная ссылка на соответствующее решение Европейского Суда http://blog.profamilia.ru/post/557
Если родители находятся в рискованном положении, которое можно исправить адресной социальной помощью (!!) или социальным консультированием, то такая мера, как изъятие, также будет считаться противоречащей Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Чисто по-человечески - это очень понятно, правда? Особенно про лучшие условия для ребенка. Может, большинству российских детей лучше в американские семьи сразу сдаваться на усыновление. Там сытнее и все такое. Ну или просто можно богатым всех отдать. Абсурд очевиден, правда?
И вот вам про помощь. Выходит, таки и правда, по закону опека обязана, в интересах ребенка, не изымать его от таких плохих родителей, а помогать - всякий раз, как эта помощь возможна.

3. Цитирую из КОНВЕНЦИИ О ПРАВАХ РЕБЕНКА:

"Статья 9

1. Государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка."

В соответствии с законом, и только в соответствии с законом. То есть в соответствии со статьей 77 Семейного кодекса РФ, см. пояснения выше.

Спасибо за разъяснения Павлу Парфентьеву! :)

lenochka_z: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] toxaby в Минск, Беларусь. Шел 2012 год. Очередной пиздец, или что ждет Россию в скором будущем тоже.
24 марта милиция задержала более 100 посетителей концерта в поддержку инициативы “Еда вместо бомб”. Что, в принципе, в Беларуси уже никого и не удивляет даже - привыкли за столько то лет. Официальная версия задержания – “Проверка на наличие употребления и распространения наркотических средств”. Задержанных развезли по нескольким отделениям. Большинство из них были отпущены без составления протоколов после дачи объяснений, дактилоскопирования, фото- и видеосъемки. У многих были взяты образцы слюны (генотипический анализ).



На 14 человек были составлены протоколы по статье 17.1 (мелкое хулиганство). 2 человека проходят по статье 17.3 (пребывание в нетрезвом виде в публичном месте) .Они были доставлены в Центр изоляции правонарушителей на улице Окрестина в Минске.

Утром 25 марта Игоря Трухановича увезла скорая – он до сих пор в больнице с легким сотрясением мозга. В отношении него процесс приостановлен.

Суды над задержанными парнями начались 26 марта в 10.00 в суде Центрального района по ул. Кирова, 21. Алену Дубовик судили в суде Партизанского района по ул. Семашко, 33.


Как это было от очевидца.
Ulad Piatnik:

Как я сходил на концерт.

24 марта в 17:00 в кафе «Ё-Маё» (ДК МТЗ) был намечен концерт в поддержку инициативы «Еда вместо бомб». Я пришёл к самому началу, в районе 17:10. Read more... )
lenochka_z: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] p_kuznetsov в Дайте им шанс...
Вот здесь находится петиция в защиту Дмитрия Коновалова и Владислава Ковалёва, написанная матерью последнего. Виновность этих ребят в совершении теракта в минской подземке 11 апреля этого года вызывает серьёзнейшие сомнения даже у потерпевших и их родственников.

Дмитрий Коновалов и Владислав Ковалёв

Если вы не верите в то, что на фото изображены матёрый террорист и его сообщник, пожалуйста, подпишите петицию.


lenochka_z: (Default)
Originally posted by [livejournal.com profile] kassidi at Размышления о ситуации вокруг дела Юлии Миковой
Disclaimer: Все, что я говорю ниже, является моей подчеркнуто личной точкой зрения - и именно поэтому я публикую это в моем личном блоге, а не в блоге МОО "За права семьи".  Организация не несет, в данном случае, никакой ответственности за мои личные оценки.

Некоторое время назад в личной переписке меня спросили, почему я связываю нарушение прав семьи и историю Юлии Миковой.

Я тогда ответил, что речь идет, прежде всего, о конституционных правах, которые есть у всех, в том числе и у родителей. И о существующей в обществе тенденции делать родителя виновным «по умолчанию», заранее, даже до суда и следствия. И о том, что официальные органы зачастую этой тенденции потворствуют – что категорически неправильно.

Собственно, мои слова почти сразу нашли новое подтверждение – когда «главный защитник детей», господин Астахов, как кажется, уже прямым текстом нарушил презумпцию невиновности (которую, сразу говорю, должен соблюдать любой государственный чиновник, а не только следствие), заявив: «Она злостно уклонялась от исполнения своих прямых родительских обязанностей <….> и виновата в смерти девочки». Между тем, «презумпция невиновности признается нарушенной, если <…> должностные лица заявляют, что лицо виновно в совершении преступления в отсутствие соответствующего решения суда» (Комментарий к конституции Российской Федерации, под ред. В. Д. Зорькина, М.: «Эксмо», 2009, с. 454 – изложение обязывающей практики Европейского суда). И тут, замечу, неважно, каково личное мнение должностного лица о виновности человека и его эмоции. Это частному лицу простительно выражать свои личные убеждения по этому поводу, а государство и его представители обязаны с подозреваемым действовать как с невиновным, пока его вина не установлена судом.

Read more... )

Что касается «привлечения к ответственности пропагандистов домашних родов и лечения гомеопатией», то эти предложения и вовсе не имеют никакого правового смысла. Эксцессы среди сторонников естественного родительства не больше говорят о его опасности, чем эксцессы среди сторонников официальной медицины (кстати, эти две категории людей могут сочетаться в одном лице) - о ее пагубности. Вредоносность гомеопатии или домашних родов и вовсе не может быть признана установленной или доказанной. Поэтому призывы ограничить свободу выбора семей в этом отношении я считаю неоправданными и тоталитарными, а призывы наказывать за пропаганду такого выбора – попыткой неправомерно ограничить конституционную свободу слова и убеждений на вполне догматических основаниях, неуместных в этой области.

Profile

lenochka_z: (Default)
lenochka_z

January 2016

S M T W T F S
     12
345678 9
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31      

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 23rd, 2017 04:31 pm
Powered by Dreamwidth Studios