lenochka_z: (Default)
Originally posted by [livejournal.com profile] medses3chka at В продолжение темы "Общество и мы"

Начало тут (1) и тут (2). Обновляем перечень достойных внимания мнений/наблюдений по поводу.

1. Если кто из следящих за ситуацией в выходные дни пропустил: в первую очередь даю ссылку на, как всегда, взвешенную и безупречно обоснованную (прибавить - нечего) позицию [info]kassidi , последовательно отстаивающего - в рамках действующего российского законодательства - человеческие нормы сосуществования в социуме:

"Некоторое время назад в личной переписке меня спросили, почемуя связываю нарушение прав семьи и историю Юлии Миковой. Я тогда ответил, что речь идет, прежде всего, о конституционных правах, которые есть у всех, в том числе и у родителей. И о существующей в обществе тенденции делать родителя виновным «по умолчанию», заранее, даже до суда и следствия. И о том, что официальные органы зачастую этой тенденции потворствуют – что категорически неправильно"...


2. По согласованию с автором выкладываю значительный фрагмент подзамочного (потому - без ссылки) текста [info]lutik76 , посвященного проблеме вины и ответственности и личным наблюдениям этой мамы - с обильными чужими цитатами из интернета и т.д. Человек проделал значительный труд по сбору и анализу информации, с очень интересным и грамотным, на мой взгляд, результатом - короче, всячески рекомендую для зафренда и вообще. :))))

текст lutik76 )


3. Пишет объемный уже "том" размышлений, приглашая к обсуждению всех желающих, Наталья Геда

текст digital_geda )


Коллеги, еще раз, большущее спасибо за ссылки, позволяющие публиковать эти обобщения! Думаю, они нам в этом обобщенном виде и в одном месте - нужны.

 



post

Jun. 6th, 2011 11:16 pm
lenochka_z: (Default)
Originally posted by [livejournal.com profile] kassidi at post
Вот не могу не сказать, что меня поражает логика вида: "Ну да, вообще решают родители. Но когда речь идет о жизни и здоровье ребенка, решать должно государство, а не родители".

Собственно, с какой стати вдруг государство имеет право на большее доверие в этой области, чем родители, и должно считаться более компетентным в принятии решения о _личности человека_? Не вижу никаких оснований. Можно бить меня камнями, но и за специалистами я признаю право на помощь и совет, а никак не право решать за кого-либо.

И уж тем более - не аргумент конкретные ситуации, в которых родители решают неправильно. Честное слово, конкретных ситуаций, в которых жизнь или судьба людей были разрушены в результате неправильного решения специалиста или государства - ну никак не меньше.

Единственный пока звучащий аргумент - таков: "Ну, государство и специалисты - это же государство и специалисты, а родители - это всего лишь родители". Считать его за аргумент я не могу. Повторю - риск ошибки существует везде и на практике он вполне в этих разных ситуациях сравним (особенно с учетом того, что у специалистов и государства, в общем-то, сейчас нет никаких естественных резонов реально заботиться о конкретном человеке, а у родителей - есть).

Так что вопрос тут в том, кто, собственно, имеет право на эти решения (включая и риск ошибки), а кто - не очень.

У родителей право решать за своего ребенка есть, вообще говоря, от природы. Устроено все так в мире. А у специалистов/государства в этой области права решать за кого-либо нет и ему, собственно, неоткуда взяться. Если мы, конечно, мыслим в рамках естественноправового подхода, а не по принципу "у государства есть любое право, какое оно себе захотело". Тем более, что, будь у них это право, риски от этого совершенно не становились бы меньше.

P.S. Комментарии отключаю, потому что общение в стиле "вы идиот - сам идиот" - не по мне, более того - оно мне несколько надоело.

Уважаемые господа! Не трудитесь говорить мне свои "тьфу", тратя на это время и силы, уходящие на нажатие клавиш. Вы можете заранее считать, что в ответ на Ваше "тьфу" я уже сказал свое собственное. Замусоривать ради этого обмена мнениями интернет - совершенно ни к чему.

Люди, желающие серьезно общаться на заданные темы, вольны написать мне на мэйл (оставляю за собой право выбирать, кому отвечать). Люди, написавшие мне для того, чтобы просто рассказать мне, какой я глупый, могут заранее знать, что я их считаю такими же и обещаю не отвечать :)

lenochka_z: (Default)
Originally posted by [livejournal.com profile] kassidi at Еще немного личных общих размышлений
Мысли, в данном случае, не узко юридические, а, скорее, общефилософские.

1, Медицина не может быть принудительной. Обращение к врачу не должно становиться юридической обязанностью, тем более - к конкретному врачу или к врачу конкретной специальности. Исключение - заразные болезни, крайне опасные для общества в целом (поскольку тут общественный риск явно перевешивает риск попасть к плохому специалисту). Попытка сделать из права на медицинскую помощь обязанность (даже в отношении детей) - это весьма дурной, с точки зрения естественного права, экзерсис. Ни к чему хорошему он не приведет никого.

2. В нормальной ситуации наряду с официальной медициной должны иметь право на существование, _по своим принципам и законам_, иные медицинские системы (традиционные восточные медицины, гомеопатия и т.п.). И убеждать людей пользоваться той или иной системой надо именно убеждением и _фактами_, а не рычагами административного принуждения. Обратная ситуация - это уже будет не наука и не право, а нездоровая идеология.

Попытка признавать те же традиционные медицины просто как "суррогат официальной"  или насильственно подчинить их официальной медицине - для меня странны. С некоторыми традиционными системами я неплохо знаком, знаю, что в лечении ряда заболеваний они дают сильно лучшие результаты, чем европейская официальная медицина. Для меня вовсе не очевидно "очевидное превосходство" официальной медицины над другими системами по всем направлениям.

У человека должен быть выбор, кому он доверяет свое здоровье/здоровье своего ребенка. Медики, учителя и прочие специалисты - помощники, консультанты, те, кому человек имеет право (но не обязан) довериться. И судить его за то, что он решил им не доверяться - нездраво.  Экзистенциально медицина существует, в общем-то, именно на доверии. А значит порождать это доверие, поддерживать его - задача медиков и медицины. Как только вместо этого людей начинают гнать к медикам под страхом кары - это уже не здравое общество, а худший аналог средневековой инквизиции (в ее мифическом, никогда не бывшем варианте). Никого нельзя заставлять кому-то доверять свою жизнь или жизни своих близких.

Да, это позиция рискованная. Но никак не более рискованная, чем позиция "доверяй, кому сказано".

Свободное существование и свободная "конкуренция" в  обществе разных систем - это некая гарантия их действительного развития и того, что побеждать будет именно подлинно научное знание - т.е. знание, действительно дающая результаты, видя которые люди будут ему доверять и идти к его "адептам". Идея "запретить и заставить" в этой связи странна.

3. Я вижу сейчас отчетливо борьбу двух совершенно неправильных подходов, которые я, как христианин, не могу не счесть двумя неправильными "язычествами".  Первый подход - "мой ребенок - это часть меня, что хочу, то и делаю" - это один род "язычества". Второй подход - "с собой делайте что хотите, но ребенок - собственность общества, и вы _должны делать с ним только то, что считает правильным общество_" - другое "язычество", ничуть не лучшее первого.  Это два ложных выбора.

Правильный выбор лежит, по моему убеждению, в совсем иной плоскости.

Поскольку это просто мысли вслух, а не тезисы для дискуссии, комментарии закрываю.

Profile

lenochka_z: (Default)
lenochka_z

January 2016

S M T W T F S
     12
345678 9
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31      

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 22nd, 2017 08:26 pm
Powered by Dreamwidth Studios